El fracaso de la política y la imposición del mal común nos obligan moralmente a todos a asumir la responsabilidad del rescate de la República. Con la reinante y creciente negación de la vida y la dignidad humana, la omisión es complicidad y grave pecado.

La gente (incluidos los chavistas) quiere cambiar, salir del régimen y de Maduro que lo sostiene, librarse de la pesadilla actual y volver a vivir. Cuanto más dure, más se agrava y más difícil será renacer. Venezuela sabe que la oposición democrática está en contra del régimen, pero no está muy convencida de que tenga la voluntad política y la prioridad económico- social para salir de la actual indigencia nacional.

La dictadura organiza una elección parlamentaria para perpetuarse, para no cambiar. La organiza de manera fraudulenta, eliminando toda posibilidad de perderla. Lo fundamental es quitar a los demócratas la AN legítimamente electa y eliminar a su presidente Guaidó que -a pesar del desgaste- es legítima referencia principal para los demócratas de América y Europa y para la oposición nacional.

Esta elección dictatorial y usurpadora ha tomado decenas de decisiones, violando la ley y la Constitución y cambiando todo lo que le convenga. Hasta eliminó el voto indígena universal, libre y secreto y ha establecido una elección comunal a mano alzada y con candidatos filtrados. Claramente la próxima elección parlamentaria es una burla y no un camino hacia la democracia. Entre la pandemia y esta mueca electoral lo sensato sería aplazar unos meses la elección y crear condiciones.

El punto político más débil del régimen es la necesidad y desesperación de la gente aplastada por la pobreza y las carencias económico-sociales cotidianas. Es el mayor potencial político para salir de la usurpación.

En Estados Unidos, Alemania o España, en la actual crisis la economía (producción, empleo, ingresos de decenas de millones…) premia a los gobiernos o los derrota. Mucho más en Venezuela donde la pobreza extrema llega al 80%, la mayoría de las empresas están semiparalizadas debatiéndose entre el cierre y la sobrevivencia, y la agonía de todos los servicios públicos deja en evidencia el desastre de la gestión pública. Al malestar vital políticamente explosivo le falta expresarse en miles de puntos del país de manera descentralizada y no fácilmente reprimible y convertirse en el centro de la protesta política. La economía social y la activación empresarial productiva se han convertido en factores políticos de máxima prioridad. El mal común impuesto por la tiranía reinante no se podrá revertir sin la salida del dictador y sin una enorme y excepcional unidad nacional e internacional para la reconstrucción. El dictador no quiere cambiar el modelo impuesto, ni podría lograr el imprescindible apoyo nacional e internacional.

Cuando las instituciones políticas se prostituyen y violan la Constitución, todos los ciudadanos tenemos “el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia” (Constitución art. 333) Sin excluir a los partidos, todos los factores no político-partidistas como las iglesias, universidades, gremios, asociaciones, jóvenes, trabajadores, empresarios… que constituyen la sociedad civil organizada que asumen su responsabilidad del bien común y crean la unidad superior nacional e internacional. Por eso la Iglesia católica, los universitarios de las diversas casas de estudios, los socialcristianos, las academias en conjunto van coincidiendo en sus lúcidos y dramáticos comunicados… No vale decir “no nos metemos en política”, pues la sociedad sivil es fundadora y responsable de la República.

Los políticos de todos los colores, junto con los diversos liderazgos de la sociedad civil organizada y los militares, necesitamos recentrarnos en torno a la tragedia económico-social de la gente. Sufrirla y nutrir de ella las propuestas, la acción política y la unidad superior para reconstruir el país cambiando el régimen. Unidad muy inclusiva de partidos, grupos de la sociedad civil y líderes de diversas instituciones sociales. Unidad excepcional –aun de quienes no se hablaba– y sorprendente, que sacuda al país desalentado y lo ponga de pie.

Cada sector desde su especificidad, cada comunidad desde su lugar geográfico e identidad tenemos que decirnos y decirle al mundo que este infierno no puede continuar. Sin esta conversión y movilización nacional de todos nosotros superando límites de instituciones, barreras y diferencias legítimas, el inmenso apoyo democrático internacional será impotente y quedará en buenas e inoperantes declaraciones. Al igual que los buenos manifiestos internos.

La ética de la reconstrucción nos exige trascender las restrictivas togas, sotanas, gorras militares y franelas partidistas, para encontrarnos bajo la única bandera tricolor del renacer nacional. Esfuerzo superior sostenido, uno y múltiple, para que Venezuela regrese a la vida en democracia.

* Luis María Ugalde Olalde es un teólogo e historiador jesuita venezolano nacido en España. Fue rector de la Universidad Católica Andrés Bello entre 1990 y 2010. En 1997 obtuvo el Premio Nacional de Periodismo y desde 2008 es Individuo de Número de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales

La crisis global provocada por el covid-19 ha motivado un debate entre filósofos e intelectuales. Carlos Peña, rector de la UDP; Agustín Squella, premio Nacional de Humanidades; Diana Aurenque, filósofa y académica de la Usach, y el filósofo de la Universidad de Chile Pablo Oyarzún, intervienen en la reflexión y comentan las tesis de Slavoj Zizek, quien pronosticó el shock mortal del modelo capitalista, y Byung-Chul Han.

El mundo atraviesa una crisis sanitaria acaso sin precedentes en los años más recientes. Mientras la ciencia despliega esfuerzos para combatir la pandemia, filosófos e intelectuales han compartido sus reflexiones en torno a la emergencia y a la vida post coronavirus. Así como el esloveno Slavoj Zizek pronoticó que el virus equivale a un golpe mortal al sistema capitalista, el pensador sudcoreano Byung-Chul Han estima que ello no ocurrirá. Si Zizek cree que el virus provocará una explosión de solidaridad, Byung-Chul subraya que el covid-19 más bien nos aísla.

Doctor en filosofía, el rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña, toma distancia y pone paños fríos a la discusión.

“No cabe duda que estamos en presencia de un momento excepcional”, dice Carlos Peña, “pero no vale la pena exagerar. Es propio de la cultura humana que irrumpa de pronto en ella un acontecimiento que parece desafiar todas las regularidades en medio de las que, hasta ese momento, se desenvolvía la vida. Es lo que Lacan llama el Real, eso que no puede ser simbolizado. Lo excepcional hoy día es quizá el carácter global que proviene no tanto de la extensión del contagio, como de la extensión del miedo que la mayor cantidad de información provoca. Todas las épocas han tenido momentos de congoja y se han asomado a lo que creen es un abismo. La nuestra no es una excepción. En el siglo XX fue el totalitarismo, la amenaza nuclear más tarde, el calentamiento global, hoy la peste y así. Cada época necesita de sus fantasmas aterradores. Ya se disipará este y vendrá otro que lo sustituya”.

Se ha hablado que después del coronavirus, la vida ya no será la misma. ¿Está de acuerdo?

Será la misma, por supuesto, pasará este momento excepcional y volveremos a las fantasías y las ilusiones de siempre ¿Acaso alguien cree de veras que la naturaleza humana se modificará como consecuencia de una peste? No cambió con el holocausto (como lo prueba el hecho que ya muchos lo relativizan), no cambió con los totalitarismos del siglo XX y su estela de muertes y sacrificios, no cambió con la peste negra (salvo que dio origen a algunas obras de arte perdurables) ¿por qué iba a cambiar ahora? Nos ocurrirá lo que al enfermo que hace promesas para cuando sane, y pasadas dos o tres semanas se las arregla para olvidarlas. Es verdad que el coronavirus muestra la fragilidad de la vida; pero la cultura es el esfuerzo por olvidar esa condición insoportable. Eso no cambiará. Seguiremos viviendo en la ilusión que todo perdura.

El filósofo Slavoj Zizek ha postulado que el coronavirus asestará un golpe mortal al capitalismo. Su colega Byung-Chul Han cree que se equivoca y que tras la crisis, el capitalismo continuará más pujante.

Zizek ha sostenido una tesis más bien débil: ha dicho que la actual crisis enseña la necesidad de contar con una coordinación global de los mercados y de límites a los estados nacionales. Obsérvese que no dice que la crisis producirá eso. Sólo afirma que enseña o muestra la necesidad de hacerlo. Pero esa tesis no es nueva. Sí, es cierto que el mundo sería mejor si los mercados y los estados se coordinaran en una especie de república a escala global. Esa tesis la sostuvo Kant antes que el coronavirus apareciera (en su escrito sobre la Paz Perpetua). Así que eso ya lo sabíamos: sólo que no sabemos, tampoco lo sabe Zizek, cómo llevar adelante eso. Así que, al margen de los deseos, creo que Byung-Chul Han acabará teniendo la razón.

En el mismo sentido, Zizek cree que la salida a la crisis se encuentra en un nuevo comunismo: comunismo o barbarie, dice en su tono provocador.

De nuevo Zizek tiene una tesis más matizada. Cuando habla de comunismo se refiere en verdad a un liberalismo más consciente de los requisitos que lo hacen posible. Un comunista de hoy, dice Zizek, es alguien que sabe qué es lo que amenaza a los valores liberales y se esfuerza por luchar contra esas amenazas y así preservarlos. Como se ve, al margen de lo pintoresco de la frase, no hay nada escandaloso en ella. En realidad lo que Zizek dice es: o cultivamos un liberalismo preocupado de las condiciones que lo hacen posible o tendremos la barbarie. Y no puedo estar más de acuerdo en eso. El liberalismo no es dejar a los seres humanos a sus anchas, sino regular sus interacciones en condiciones de igual libertad. Y eso requiere la ley, no un estado de naturaleza. Es eso o la barbarie.

¿La eficaz gestión de la crisis en China podría arrojar sombras respecto de la eficiencia de las democracias occidentales?

No sabemos, en verdad, cuán eficiente ha sido China. Una de las características del régimen chino es la opacidad, el control de la información, la cultura del colectivismo y el gobierno central. Pero incluso si hubiera sido más eficiente en el control de la peste que todas las democracias ¿sería esa una razón para preferir el sacrificio de las libertades? ¿Renunciarían los ciudadanos de hoy a sus libertades básicas y a su autonomía para minimizar las consecuencias de una epidemia? No lo creo. Se ha perdido más vidas y sacrificado mucho más cuando se descree de la democracia con todos sus defectos.

Ante las crisis algunos -como el mismo Zizek- piensan que la epidemia esparcirá un nuevo espíritu de solidaridad; otros -como el mencionado Byung-Chul- cree que los gestos de solidaridad, que consisten en mantener la distancia con el otro, no son suficientes para promover una sociedad más justa.

Como dije denantes, no creo que lo que está ocurriendo vaya a cambiar un ápice la naturaleza humana. Y no creo que haya nadie que lo piense en serio. En vez de solidaridad y cooperación lo que este tipo de fenómenos desgraciadamente desatan es el egoísmo, la preocupación ante todo por si mismo y el cálculo utilitario de cuántas vidas merece la pena hacer esfuerzos para salvarlas. Así que no creo que esto que estamos viviendo estimule la justicia o la solidaridad. Lo desearía, pero no creo que vaya a ocurrir.

Una cosa son los deseos, otra la realidad. Y hoy se confunden ambas cosas: el miedo despierta los deseos de un mundo sin maldad e injusticia, pero apenas pasa la tosca realidad sigue estando allí.

¿No será, más bien, que muchos intelectuales interpretan estos hechos como una revelación casi religiosa, como un acontecimiento que despierta la buena naturaleza humana, esa que habría estado escondida tras el consumismo y la búsqueda del bienestar? No sería raro. Si algo producen las pestes como el corona virus es un renacimiento del temor de Dios y la lectura religiosa de la realidad, sólo que en clave más laica. En la Edad Media, durante las pestes brotaron como callampas los profetas del fin del mundo que llamaban a la gente a convertirse. Hoy la cosa es distinta; pero el fondo es el mismo. La peste nos enseñaría que tenemos que alejarnos de los defectos -el individualismo, el consumismo y cosas así. No es muy distinto a los profetas medievales (estos sí más imaginativos) que veían en el pecado la causa de los males. El contenido del pecado es lo único que ha cambiado.

¿Qué lecciones personales saca de esta crisis?

Ninguna en especial. Que la vida humana es frágil y que en cualquier momento se desarma al menor soplido de la desgracia, como un castillo de naipes, es algo que todos alguna vez ya habíamos aprendido; aunque nos esmeremos en olvidarlo.

Agustín Squella: “Volveremos a ser el amasijo de virtudes y defectos que somos todos”

Para el abogado y Premio Nacional de Humanidades Agustín Squella resulta difícil dimensionar la crisis que atravesamos, pero no duda de que se trata de un hecho de largo alcance. “Lo que pescamos será mayúsculo, lo mismo que un pescador siente en las manos, antes de verlas, las grandes piezas que han mordido su anzuelo. Y lo estoy viviendo como todos: con estupefacción, con dolor, con temor, con ese malestar y ansiedad que se sienten cuando la normalidad se interrumpe brusca y prolongadamente”, dice.

¿Cambiará la vida después del coronavirus?

Algunos pensadores andan muy nerviosos, sobreexcitados, pronosticando todo tipo de desmesuras, tanto buenas como malas. Se habla incluso de que surgirá un hombre nuevo y un tipo completamente mejor de sociedad, y la verdad es que me cuesta imaginar algo así. Después de la crisis volveremos a ser el amasijo de virtudes y defectos que somos todos los individuos, y los gobernantes de las grandes naciones van a continuar pensando en estas y no en el conjunto del planeta.

¿Qué piensa de las tesis de Zizek y Byung-Chul Han?

Ahí tiene usted dos ejemplos de sobreexcitados, especialmente Zizek. Este anda hace rato en la lógica de algunos intelectuales: no termina de acontecer algo y ellos corren a notificarnos por los medios cómo tenemos que entenderlo. Pura ansiedad no más. Más ímpetu expresivo que auténtica reflexión. Byung-Chul Han, otro pensador potente, peca a veces de lo mismo.

¿Será la salida un nuevo comunismo, como dice Zizek?

¡No, por favor! Antes de hablar de un nuevo comunismo el viejo tendría que hacerse cargo de su biografía, en la que hay más víctimas que las del coronavirus. Zizek podría estar aprovechando la pesadilla que estamos viviendo para retomar el sueño comunista que alguna vez pudo tener y que hoy es una pieza de arqueología.

¿La gestión de China en la emergencia podría opacar a las democracias occidentales?

Pero China fue el país de origen de la pandemia y su gobierno le bajó inicialmente el perfil y hasta sancionó a los primeros médicos que alertaron de ella. Típico. Los dictadores nunca quieren malas noticias. ¿Más eficaces en el control? Claro, como todas las dictaduras lo son también en el control de la delincuencia y el orden público. Pero yo no cambio la democracia por la moneda de una mayor seguridad de ese tipo.

¿Cree que el virus traerá consigo un contagio de solidaridad, como dice Zizek?

Dios oiga a Zizek, en serio, pero que no se trate del tipo de solidaridad en cuyo nombre el comunismo sofocó la libertad y redujo la solidaridad al círculo muy estrecho y secreto de sus jerarcas. Con palabras de Octavio Paz, para nada sospechoso de izquierdismo: la fraternidad es la gran ausente de las sociedades capitalistas contemporáneas, y nuestro deber es redescubrirla y ejercitarla. ¿Lo haremos esta vez?

¿Qué lecciones rescata de esta crisis?

Que las rutinas son muy valiosas. Rutinas domésticas, de trabajo, de personas, de calles, de cafés, de bares, de cines, de parques, de hipódromos, de librerías. Las he perdido, pero sustituido por otras, si bien más limitadas y menos atractivas, pero rutinas al fin: esas benévolas esclavitudes que nos dispensan del esfuerzo de pensar y de la fatiga de decidir.

Diana Aurenque: “El capitalismo tiene formas de adaptarse más rápidas que las especies”

Especialista en filosofía y bioética, Dina Aurenque no se olvida de otras crisis al momento de referirse al coronavirus: la crisis migratoria y la climática. La académica de la Usach piensa que es imprescindible encontrar las respuestas científicas a la pandemia y consensuar formas de vida social antes de hablar de la vida post emergencia: “ El después de la pandemia dependerá en gran parte de cómo asumimos esta fase, donde generaremos una pseudo-normalidad”.

¿El capitalismo sufrirá un golpe mortal, como piensa Zizek, o continuará más pujante, como plantea Byung-Chul Han?

El capitalismo tiene formas de adaptarse y mutar mucho más rápidas que las especies. Como Han, no creo que esta pandemia haga colapsar al capitalismo, sino más bien, le permitirá transformarse. Pero esa transformación bien podría tomar por base, y aquí sí concuerdo con Zizek, valores más comunitarios y por ello, solidarios. Han parece no aceptar que la solidaridad que se desprende de la actual pandemia no es ni ingenua ni utópica -como dice también Zizek. Se trata de una, por así decirlo, solidaridad cívica.

Zizek cree que la salida a la crisis se encuentra en un nuevo comunismo: comunismo o barbarie, dice. ¿Cuál es su perspectiva?

Zizek ve en la pandemia dos salidas: una amoral, natural, que se oriente a la lucha vitalista donde sobrevive el más fuerte y mueren los más débiles (los enfermos y más viejos, por ej.), que denomina barbarie; o bien la salida que denomina comunismo orientada a la solidaridad y cooperación de los pueblos. Me inclino por ésta última, por pensar que la situación exige a los Estados ser fuertes, a fijar precios y acceso a servicios, a controlar a los bancos y obligar a empleadores a cumplir deberes; además de determinar acciones que controlen el contagio, pero también que aseguren a las personas un mínimo de calidad de vida. Si gracias a este nuevo comunismo, las personas en Chile, por ejemplo, podrán cumplir el requerimiento sanitario de quedarse en casa, recibiendo remuneraciones y/o un sueldo básico que les permita vivir y no endeudarse ni enfermar, ¿quién rechazaría esta solución?

En algunos sectores han aparecido brotes de xenofobia, así como reacciones populistas contra la globalización, ¿son síntomas pasajeros o deberían preocuparnos?

En sociedades complejas habitamos una tensión: Por un lado, vivimos en una sociedad que demanda leyes en pos de asegurar libertades individuales (de credo, de identidad de género, de pertenencia cultural, etc.), pero, por otro lado, paralelo a este liberalismo legal, aumentan los actos de intolerancia religiosa, los delitos por violencia de género, étnica, etc. ¿Cómo entender esto? Probablemente por una falta de educación política y ciudadana. Educar para la democracia, comprendiendo su fragilidad, debería ser interés de primer orden para cualquier gobierno.

¿Podría la epidemia contagiar un nuevo espíritu de solidaridad, como piensa Zizek, o el gesto de mantener la distancia social no es suficiente, como plantea Byung-Chul Han?

Me acerco más a Zizek. La pandemia ha generado de facto una solidaridad, como llamé antes, cívica. Y creo que aquí es importante precisar conceptualmente: Solidaridad no debe confundirse con altruismo, con el cuidar al otro por el bien del otro. Lo interesante de esta solidaridad naciente, a mi juicio, es que reconoce que el bien propio está ligado al bien del otro, y viceversa. En ese sentido, la solidaridad es un sentir sano, como diría Nietzsche, libre de resentimiento, porque trae ventajas al individuo. La solidaridad es posible cuando una colectividad coopera y se apoya mutuamente en pos de un bien individual y común.

¿Qué lecciones personales saca de esta crisis?

Que la idea de normalidad es una utopía y que la crisis será, posiblemente, el estado permanente de un mundo hiperconectado, hiperpoblado, hipocondríaco e hiperfrágil.

Pablo Oyarzún: “Siempre estamos al borde de algo”

Académico, ensayista e investigador, el filósofo Pablo Oyarzún dice que ha vivido esta crisis con algo de asombro, sobrecogimiento e incertidumbre. Y luego matiza: “Pero suponer que este evento pudiera ser considerado el mayor desafío humanitario de nuestra época sería olvidar la catástrofe humanitaria que se vive cotidianamente, en todas las poblaciones y grupos marginados, discriminados, humillados y constantemente violentados, empujados al borde de la extrema penuria y de la aniquilación. La pandemia, alterando tan agudamente nuestras vidas y mostrándonos que al fin y al cabo son esencialmente vulnerables, debería hacernos reparar en esta vulneración y este horror continuos”, dice.

Tras la epidemia, ¿la vida será la misma?

Por una parte, la vida nunca es la misma. Por otra, aun después de catástrofes de gran magnitud y de sus primeros embates y réplicas, la resiliencia de los seres humanos los hace adaptarse a circunstancias dramáticamente alteradas y producir una suerte de nueva «normalidad». Y se habla de «normalidad», de «volver a la normalidad» cuando se producen grandes trastornos. En todo el tiempo que el «estallido social» estuvo en el centro de atención del país, el tema de la «normalidad» y de volver a ella fue una retórica dominante, compartida por el gobierno, los medios y gran parte de las fuerzas políticas de distinto signo. Sin embargo, uno de los puntos críticos del estallido consistía en denunciar la radical anomalía de esa «normalidad», era una protesta contra la «normalidad» de la cotidianidad disciplinada, el cautiverio del consumo, la marginación y discriminación, el cierre de los horizontes de vida para grandes sectores de la infancia y la juventud, la inequidad y l desigualdad escandalosa, los privilegios exorbitantes. Ahora pareciéramos adaptarnos a la «normalidad» del confinamiento. Pero no hay tal «normalidad», solo una sorda resistencia a admitir que siempre estamos al borde de algo, quizá porque saberlo y sentirlo en todo momento sería intolerable.

¿Qué piensa de las tesis de Zizek y Byung-Chul Han?

Me parece que cualquiera de los dos juicios es apresurado y, por eso mismo, prematuro. La situación es de una ambigüedad tal que ni el más afinado cálculo de probabilidades podría señalar una tendencia dominante. En las hipótesis, los diagnósticos y pronósticos que circulan dos extremos parecen perfilarse como salidas o bien resultados de la catástrofe: o bien ciudadanía empoderada hasta el punto de la autogestión o bien Estado totalitario y vigilante del tipo big brother. Supongamos que eso es una alternativa que tiene algún asidero en términos meramente teóricos. La ambigüedad obligaría a pensar qué es lo que hay entre esos dos extremos, es decir, qué combinaciones no previsibles aún de lo que esos extremos implican serían posibles, podrían llegar a tener lugar y dónde, con qué impacto geopolítico, con qué insospechadas consecuencias para la organización de la vida. Pero creo que es preciso situar todo esto en un contexto más amplio, de mayor amplitud histórica. Es, me parece, lo que de un modo u otro se perfila en muchos de los artículos, comentarios y opiniones que han circulado en el último tiempo a propósito de la pandemia. Es la sensación de estar al final de un gran ciclo histórico, que se podría describir como una época de la configuración de lo social y de la vida humana misma, caracterizada por la relación contractual. Se puede llamar a esa época «moderna», pero no para sostener que estamos, como se supone que estamos, en tantas otras cosas, en una especie de «post». Es algo mucho más radical que eso. Para pensarlo necesitamos poner en cuarentena -en cuarentena, precisamente- las categorías que solemos aplicar para entender lo que pasa y no confiar que ya sabemos, de un modo u otro, de qué se trata.

¿En esta crisis, las democracias occidentales podrían ser opacadas por China?

En cierto sentido, da la impresión de que lo que se confronta aquí como capacidades para hacerse cargo de la pandemia es neoliberalismo versus capitalismo de Estado. Pero estas son dos formas de capitalismo, dos modelos de estado. Sospecho que el capitalismo, la pandemia más destructiva que conocemos, buscará modos de negociar entre esas dos formas, entre esos dos modelos.

En algunos sectores han aparecido brotes de xenofobia, así como reacciones populistas contra la globalización, ¿son síntomas pasajeros o deberían preocuparnos?

Me parece oportuno recordar las imprudentes palabras de Sebastián Piñera, la noche del domingo 20 de octubre: «Estamos en guerra contra un enemigo poderoso e implacable» – es el discurso de la alterofobia, del odio ( el miedo, el miedodio) a todo lo ajeno, otro, extraño y extranjero, siendo su extrañeza la intransitable distancia a la que ese «enemigo interno» se encuentra en algo que, a fin de cuentas y a pesar de todo, es un mismo espacio social. Hace unas semanas, el presidente Macron anunció a todo el país «estamos en guerra contra un enemigo invisible», queriendo significar con eso que el Estado entero entraba en movilización total frente a la epidemia y para la adopción de medidas extraordinarias a contracorriente de las reformas neoliberales. Esta retórica de la guerra es frecuente, es usual. Convierte a lo que se siente o se ve como otro llanamente en enemigo. Pero estos son dos tipos de enemigo muy distintos, así como su invisibilidad es esencialmente diversa. En todo caso, la «guerra» en que hoy nos encontraríamos es perfectamente rara. Sí, se puede entender que es una «movilización total del Estado» (que incluso se ve obligado a extender su radio de acción mucho más allá de lo que el neoliberalismo en curso considera aceptable), pero es un inmovilización total de la población. Concebir esta paradoja me parece ser una cuestión que no debiéramos pasar por alto.

¿Qué lecciones saca de esta crisis?

Eso toma su tiempo. Aún estamos en medio y ni siquiera en medio, en los inicios de una experiencia que nos desborda. Quizá podría decir que vuelvo a aprender la profundidad que tiene en uno la necesidad de las otras y los otros, del contacto, la cercanía, la mirada, la viva voz. Y vuelvo a sentir, aunque suene paradójico, la urgencia de darme tiempo para pensar lo que estamos viviendo, pensar, digo, no como lo que se entiende por ocupación únicamente intelectual, sino pensar, también, con los afectos, en el cuerpo, en la necesidad que mi cuerpo tiene de los otros cuerpos.

«La Iglesia es la institución más creíble y confiable de Venezuela, no porque seamos los mejores, sino porque no hay otra. Y esa confianza nace de su cercanía a la gente en sus necesidades». El autor de esta afirmación es el arzobispo de Mérida y administrador apostólico de Caracas, cardenal Baltazar Porras, quien este martes 11 de febrero ha comparecido antes los medios para invitar a los españoles a seguir colaborando en la segunda fase de la campaña «Yo contigo, Venezuela», lanzada por la Fundación Pontificia Ayuda a la Iglesia Necesitada (ACN) la pasada Navidad y que se ha sido prolongada hasta marzo. Según el secretario general de ACN-España, Javier Menéndez-Ros, la «entusiasta y generosa» respuesta de los españoles ha permitido recaudar más de 1.400.000 euros. «Una respuesta muy similar a la campaña del año pasado para los cristianos de Siria», ha dicho.

Monseñor Porras, que venía de Italia de participar en un encuentro con la Acción Católica Italiana y la Federación Internacional de Acción Católica, ha descrito en su intervención un panorama ciertamente desolador: falta de alimentos, de medicinas, cortes de luz, madres y niños que pasan hambre, aumento del número de suicidios y enfermedades mentales, violaciones de los derechos humanos, desapariciones, control de los medios de comunicación… «¿Por qué la gente no protesta, por qué no se levanta?”, se ha preguntado. «Porque el miedo es libre. Y el miedo y la represión que hay son enormes. Desaparecen jóvenes, pasan meses sin saber de ellos y luego aparecen sus cadáveres tirados… Hay una militarización muy notable». Viendo el stand de Venezuela en la Feria Internacional de Turismo (Fitur) celebrada hace unas semanas en Madrid —ha añadido—«uno se pregunta de qué país están hablando».

El «termómetro» de esta «dramática crisis» son los 4-5 millones de venezolanos («algunos hablan de más») que se han marchado al extranjero. Solo en Colombia han recalado 1,5 millones. «Hay gente que sale con lo puesto para irse a Chile o a Argentina, sobreviviendo de lo que les puedan dar por el camino», afirma. Ahora bien, «no todo el que sale es trigo limpio»: al otro lado de la frontera algunos están explotando laboralmente y para la trata a los connacionales que llegan. «Hay muchachas y mujeres a las que les quitan los papeles y quedan como esclavas para lo que sea. Y también está el tema del negocio de órganos de niños y jóvenes. Todo esto clama al cielo».

Remesas

Los 30, 40 ó 50 dólares que envían los migrantes cada mes, prosigue el cardenal, son los que posibilitan la supervivencia de los familiares que se han quedado en Venezuela. «Las remesas son la segunda fuente de ingresos, después del petróleo. Se está hablando de que en concepto de remesas están entrando 3.000 millones de dólares», indica.

«Las políticas erradas han acabado con la economía», dice. Si hace unos años la nación era casi autosuficiente en alimentos y medicinas, ahora casi todo viene del exterior. «La entrega de medicamentos, además, se hace complicada, y depende muchas veces de que el funcionario de turno los deje pasar o no». No obstante, quiere precisar que todo este sufrimiento «no es un castigo de Dios». «Ha sido nuestro propio egoísmo el que nos ha llevado a esto; y también la falta de una preparación ciudadana mayor ante tanto populismo y tanto mesianismo».

El purpurado, presidente también de la Cáritas Nacional, ha explicado que la Iglesia trabaja codo con codo con las ONG en el tema de los derechos humanos, si bien los medios con los que cuenta son limitados. «En estos últimos años —señala— la represión interna ha crecido mucho, enormemente. (…) Las violaciones de los derechos humanos son crecientes, sobre todo en lo que respecta a las desapariciones y muertes». Preguntado por la repercusión interna del «Informe Bachelet», señala que las denuncias de este no han llegado a los venezolanos debido al control de los medios. El informe, hecho público en julio de 2019, «denuncia lo que no se puede negar». Actualmente se trabaja para que el gobierno autorice la instalación en el país de una oficina permanente de la ONU y se está a la espera de un nuevo pronunciamiento del Alto Comisionado que dirige la expresidenta chilena.

Monseñor Porras denuncia asimismo la «enorme falta de credibilidad y de confianza» de sus compatriotas acerca de la información que reciben, hecho este derivado de la falta de libertad de expresión. «Es muy difícil saber exactamente qué es lo que pasa. Muchas veces se conoce mejor lo que pasa desde afuera. Más del 85% de los medios de comunicación están mediatizados por las políticas del gobierno y la prensa libre está muy amenazada. Hay cosas que no se pueden decir ni denunciar, y llamadas y amenazas muy sutiles a personas».

El administrador apostólico de Caracas ha elogiado, por último, la generosidad y el ejemplo de la gente sencilla y humilde que, como en el Evangelio, da y comparte desde su pobreza. Esa generosidad, por ejemplo, es la que ha permitido las ollas solidarias. «Las aprendimos de otros países de América Latina, nacieron hace tres o cuatro años para la campaña de Cuaresma y hoy son algo prácticamente habitual en todas las parroquias con una periodicidad semanal o quincenal».

El proceso de transición que ha puesto en marcha Juan Guaidó, el presidente juramentado de Venezuela, tiene muchos de los ingredientes necesarios para convertirse en el cambio que necesita el país. La materialización de ese cambio depende, en gran medida, de un giro del ejército en el que Cuba tiene mucho peso. Pero Guaidó lidera una reconstrucción del sujeto democrático sin el que el final del chavismo no es posible.

Venezuela ha puesto de manifiesto en los últimos días hasta qué punto el eje que separa, en el mundo, a los países sustancialmente demócratas de las potencias no demócratas o con una “democracia iliberal” sigue siendo determinante. Por eso constituye un error el retraso y el reconocimiento condicional de Guaidó que ha hecho la Unión Europea (no el presidente del Consejo ni el Parlamento que fueron contundentes). El modo en el que ha reaccionado Bruselas confirma, una vez más, la debilidad en política exterior de los europeos. Debilidad que ha sido incrementada por la falta de liderazgo del Gobierno español del socialista Pedro Sánchez. No es razonable argumentar que no se puede hacer seguidismo de Trump.

El proceso de transición que Guaidó impulsa desde el 23 de enero ha sido posible por un renacer de la oposición social y política que no puede darse por descontado. Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional (el único órgano elegido de una forma democrática), se proclama presidente interino después de que se hayan celebrado 300 cabildos. Estas asambleas ciudadanas desde la base han encendido unas cenizas en favor de la libertad que estaban muy apagadas por la represión y la falta de unidad de la oposición. Guaidó parece haber aprendido lo mejor del segundo Leopoldo López, el que fundó Voluntad Popular junto con la llamada “generación de 2007”, apoyándose en su experiencia de redes populares.

Las manifestaciones de los últimos días han podido sumar a muchos vecinos de “los barrios”, las zonas más desfavorecidas de Caracas y de otras ciudades donde el chavismo tenía un apoyo masivo. No son los tres millones de refugiados que ha provocado Maduro, los cuatro millones de personas subalimentadas (el 12 por ciento de la población según datos de la FAO), ni el hecho de que más de la mitad de los niños sufran desnutrición o que el 87 por ciento de los venezolanos sean pobres lo que ha provocado las movilizaciones en un país donde toda la información es controlada por el oficialismo. La situación parece nueva.

Ahora Guaidó y todo lo que se mueve en torno a él ha tenido la virtud de generar esperanza. El presidente interino ha tenido el acierto de proponer una amnistía para los militares y policías. Y de difundirla en reuniones por las calles. La amnistía es un gesto muy significativo en la que durante mucho tiempo ha sido una Venezuela despiadadamente polarizada. No se entiende la llegada al poder de Hugo Chávez sin la polarización entre pobres y ricos. No se entiende Venezuela sin una polarización entre el Gobierno y los demócratas que, a su vez, han mostrado una división casi perpetua en los últimos años.

La fuerza del chavismo, su terrible poder, se ha acreditado por su capacidad para fomentar la escisión entre los que estaban por la libertad. Con grandes esfuerzos la unidad se recompuso para las elecciones legislativas de 2015 en las que la Mesa de Unidad Democrática obtuvo mayoría absoluta. Pero la respuesta de Nicolás Maduro con la creación de la Asamblea Constituyente (2017), en las elecciones regionales y en las elecciones presidenciales de mayo de 2018 (evidentemente fraudulentas), volvió a provocar la fractura entre las posiciones de Corina Machado, Leopoldo López y Henrique Capriles. No había modo de encontrar una vía que pusiera de acuerdo a los grandes líderes opositores sobre si era o no conveniente participar en los procesos electorales. La durísima represión contra los que se atrevieron a salir a las calles entre abril y septiembre del año pasado (más de 150 muertos) terminó de quitarle fuerza a los demócratas. Por eso es tan decisivo que el proyecto de Guaidó cuaje.

Las reacciones han retratado a la comunidad internacional. El reconocimiento de Guaidó como presidente por parte de Estados Unidos, de la Organización de Estados Americanos (OEA -la organización regional más relevante-) y del Grupo de Lima (países de Latinoamérica claramente democráticos) estaba preparado. El hecho de que el México de López Obrador no haya apoyado al presidente interino revela hasta qué punto su presidente cae del lado del populismo de izquierda.

No es de extrañar que Rusia y China sigan dando soporte a Maduro. Rusia, además de estar interesada en aumentar su presencia en la zona, tiene una hipoteca sobre el 50 por ciento de las acciones de Citigo (la refinería controlada por Maduro con sede en Estados Unidos con la que Venezuela vende a los norteamericanos más de 11.000 millones de dólares en petróleo). China está especialmente interesada en utilizar el país como enclave de la Nueva Ruta de la Seda. Es uno de los principales clientes petroleros a cambio de hacerse cargo de 50.000 millones de dólares de deuda.

Estas circunstancias hacen menos comprensible que Europa haya apoyado tímidamente a Guaidó. Es tibio poner la condición de la convocatoria de elecciones libres en ocho días. Maduro no va a convocar comicios. Rusia ha presionado, a través de Grecia y Austria, para impedir que la posición fuera más rotunda. Y el Gobierno socialista de España no ha querido ser más claro. Lo ha sido Francia, que tiene no pocos intereses en el Caribe. En estos juegos de poder y de ideología, el cambio, si se produce, llegará desde abajo. El protagonista será un pueblo que necesita respaldo.

Mario Vargas Llosa, al responder a Andrés Manuel López Obrador, ha retomado una interesante línea de autocrítica sobre la revolución liberal y el proceso de independencia de América. Sus palabras han rescatado la tesis de Octavio Paz con el que coincidió en muchas cosas y discutió en otras. A estas alturas es difícil seguir manteniendo un relato simplista, sostenido por algún criollismo de élite y por algún indigenismo ideológico, sobre el papel de España en el Nuevo Mundo.

El Premio Nobel de Literatura aprovechó el III Congreso Internacional de la Lengua para criticar las cartas con las que el presidente de México ha reclamado al Rey de España y al Papa que pidan perdón por los excesos de la conquista. Vargas Llosa recordó que América es independiente de España desde hace doscientos años y que sigue teniendo millones de indios marginados, pobres e ignorantes. Sorprende que, después de todo lo que se ha escrito y estudiado en las últimas décadas, López Obrador haya recurrido a la versión más simple de la leyenda negra. El recurso a los fantasmas del pasado, el abuso de la memoria, sigue siendo un resorte político útil.

El lema que acompañó a López Obrador hasta las elecciones fue “Primero los pobres”. Si alguien sabe de pobreza y exclusión en México son los indios. En México hay una población de 15,7 millones. Casi todos sufren la marginación.

López Obrador quiso en su campaña fotografiarse con indios de estados como el Chiapas, les prometió trenes y estaciones hidroeléctricas. Pero los líderes de las comunidades llevan semanas criticándole por hacer demagogia.

La economía mexicana se ha enfriado desde el pasado mes de octubre y apenas ha crecido en los primeros meses del año. La mayoría de los economistas pronostica un drástico declive en los ingresos públicos este año, así como un descenso de las inversiones extranjeras y nacionales. El presidente ha prometido pensiones para los ancianos, becas para los estudiantes, asistencia financiera para las personas con discapacidad y muchas cosas más. Va a ser difícil que cumpla sus promesas. Tampoco está, de momento, teniendo mucho éxito en la lucha contra la violencia. Resucitar un debate sobre los excesos del imperio siempre es más fácil que gobernar.

Como explica Octavio Paz en El Laberinto de la Soledad, el relato dominante atribuye a la llegada a los españoles “una interrupción de la historia de México”. Al “liberarse de la dominación europea, la nación restablecía su libertad y reanudaba su tradición (…) Esta ficción histórica jurídica consagraba la legitimación de la dominación azteca” a la que se atribuye el carácter de momento culmen (a pesar de los sacrificios humanos y otras prácticas). “Ahora sabemos con certeza que el gran período creador de Mesoamérica es anterior a los aztecas”. Paz explica que “una vez consumada la independencia las clases dirigentes se consolidan como las herederas del viejo orden español. Rompen con España pero se muestran incapaces de crear una sociedad moderna”. Se funda México “sobre una noción general del Hombre y no sobre la situación real de los habitantes de nuestro territorio, se entrega a los hombres de carne y hueso a la voracidad de los más fuertes (…). La venta de los bienes de la Iglesia y la desaparición de la propiedad comunal indígena –que había resistido precariamente tres siglos y medio de abusos y acometidas de encomenderos y hacendados– acentúa el carácter feudal de nuestro país”. Con genialidad Paz concluye que “el mexicano no quiere ser ni indio, ni español. Tampoco quiere descender de ellos. Los niega. Y no se afirma en tanto que mestizo, sino como abstracción: es un hombre. Se vuelve hijo de la nada. Él empieza en sí mismo”. La tragedia de una identidad sin experiencia y sin historia.

Paz es un buen referente. Reconoce la gran aportación social y religiosa de la conquista española, pero sus páginas son también un antídoto contra la leyenda rosa. Estamos asistiendo a un nuevo pendulazo y la publicación de algunos interesantes trabajos sobre la “imperofobia” y las mentiras de la leyenda negra pueden llevar a una defensa poco matizada de la presencia española en América.

El Imperio no es un período que haya que defender sino del que aprender. La fórmula de la conquista o el régimen de las encomiendas no resisten un juicio anacrónico. Pero es sorprendente la polaridad crítica que desde el primer momento se desarrolla en las Españas del Nuevo Mundo. Los diferentes poderes se encuentran con constantes contrapuntos. La reina Isabel obliga a Colón a liberar a los indios que había tomado como esclavos. Los dominicos critican ya en 1508 el trato de los encomenderos. En la Junta de Burgos de 1512 se discute si el hecho de que los indios sean paganos confiere derecho de conquista. Se afirma que la donación papal no justifica lo que se está haciendo. En la Junta de Valladolid de 1550 se vuelve a plantear la misma discusión y el debate sobre los “justos títulos” se convierte en el germen de la teoría de los derechos fundamentales. Se hace oír la posición del cardenal Cayetano que asegura que “ningún rey ni emperador, ni la misma Iglesia romana puede emprender guerra contra los indios, pecaríamos gravemente si pretendiéramos extender la fe de Jesucristo por este camino (…) tendríamos obligación de restituir como injustos vencedores y ocupantes”. Una conquista y un imperio sometidos a revisión por sus protagonistas, en nombre de la libertad y de la dignidad, pueden enseñar algo en este tiempo de poderes esféricos.

Una piedra en el estanque, una roca enorme en realidad, arrojó el presidente Macri a fines de febrero cuando inauguró las sesiones del Congreso argentino, augurando que el proyecto de ley presentado con el título “Campaña por el aborto legal, seguro y gratuito”, que los gobierno anteriores de cuño peronista habían congelado, comenzara por fin su itinerario parlamentario. El tema, en efecto, había permanecido en el limbo muchos años, atravesando la Argentina democrática con raros chispazos de visibilidad, aunque no tanto como para inflamar los ánimos de un país que sigue siendo católico y en los últimos cinco años ha dado incluso un Papa a la Iglesia universal. Tuvo que ser una presidencia moderada de centro derecha, con un jefe de gobierno que declara ser personalmente contrario al aborto, quien abriera las puertas al polémico tema que el mismo Bergoglio, en sus años de Argentina, había colaborado para enfriar.

El oleaje provocado por el inesperado anuncio presidencial llegó hasta Roma, no antes de haber desbordado los cauces locales de la nueva dirigencia episcopal alineada con Bergoglio. Los prelados no ocultaron su sorpresa por el repentino revival proabortista pero confirmaron su tradicional posición de defensa de “la dignidad de la vida humana desde el comienzo de su concepción pasando por todas las etapas de su desarrollo”, así como la disponibilidad para discutir a fondo el tema, a fin de que se promuevan “políticas públicas que fomenten y capaciten para la decisión libre y responsable de concebir una vida humana”.

La reacción más organizada, la que tendrá más peso en un debate que el gobierno ya intenta aplacar pero promete ser áspero, vino precisamente de los sectores populares más humildes, a los que supuestamente la liberalización del aborto quisiera emancipar de la inseguridad de prácticas clandestinas. “Algunas propuestas provenientes de otros sectores sociales – consideramos que esta [del aborto] es una de ellas – toman a los pobres como justificación para sus argumentos” afirman en su declaración los 22 sacerdotes que viven en las villas miseria de Buenos Aires, a fin de dejar en claro que el contenido del proyecto de ley no es una exigencia que se advierta en sus ambientes: “Se habla de tasa de mortalidad por aborto de las mujeres de los barrios más pobres” observan, pero “lo primero que hay que hacer en nuestros barrios es luchar contra la pobreza con firme determinación y en esto el Estado tiene las mejores herramientas. Con casi un 30% de pobres – detrás de los cuales hay rostros e historias – hay discusiones que debieran priorizarse” declaran, aludiendo al hecho de que el tema del aborto no es una de ellas.

Los curas villeros hacen notar en el documento, aprobado por unanimidad y difundido en el día de hoy, que el tema del aborto no formaba parte de la plataforma electoral del presidente Mauricio Macri y que el Ejecutivo anterior “no solo no propició este debate, sino que incluyó a las mujeres embarazadas en la Asignación Universal por Hijo”, como “un gesto concreto de una política pública a favor de la vida”.

Algunas voces atribuyen la decisión presidencial de instalar el ruidoso debate sobre el aborto en la sociedad argentina al asesor ecuatoriano Durán Barba, un crítico acérrimo del Papa Francisco, reclutado hace tiempo como consejero del gobierno de Macri. En una columna que lleva su firma, publicada por un diario argentino, el consejero presenta la despenalización del aborto como una batalla de civilización propia de “la cultura occidental, la primera de la historia que incorpora elementos de sensatez provenientes de la visión femenina de la vida”, y equipara luego la misma defensa de la vida con la despenalización del aborto. A esta posición se refiere el texto firmado por los sacerdotes de las villas donde, por el contrario, se pone en evidencia que es propio de la cultura popular de los barrios pobres “amar y cuidar la vida”: “Muchas veces donde el Estado no llega, donde la sociedad mira para otro lado, la mujer sola o atravesada por la marginalidad encuentra en las redes de amor que se generan en nuestros barrios su ayuda y su esperanza, para ella y sus hijos”.

El documento, difundido con el título “Con los pobres abrazamos la vida”, critica el tema de la liberalización del aborto poniéndolo en la misma línea que un conjunto de batallas en defensa de la vida: “Nuestras opciones son por “la vida como viene”, sin grises. Especialmente la vida amenazada en cualquiera de sus formas. Por eso hemos hablado a favor de los inmigrantes, de la lucha por la justicia, de que nadie a raíz de la desnutrición tenga su futuro hipotecado, que nadie muera por enfermedades que podrían curarse, como por ejemplo la tuberculosis. Por eso estamos en contra del gatillo fácil. Por eso hemos apoyado las manifestaciones de “Ni una menos” contra los femicidios. Y a esta opción la confirmamos con acciones comunitarias concretas, que realizamos en nuestros barrios para que se viva bien, se viva con dignidad”.

Otras voces atribuyen la decisión presidencial de Macri al intento de crear una cortina de humo para desviar la atención de la creciente presión social sobre su gobierno, pero también para sustituir el tema de las violaciones de derechos humanos que fue protagónico en las presidencias de Néstor y Cristina Kirchner con el de las nuevas libertades que caracterizarían en el plano ideológico la política de reformas económicas de estilo liberal.

Los curas villeros, igual que el gobierno de turno, también arrojó una piedra en el estanque. “Con este documento queremos mostrar una mirada distinta de las opiniones de las que se hacen eco los medios de comunicación y de las propuestas pro abortistas” sintetiza el padre José María di Paola, “una mirada que proviene de la periferia, de las villas, de los lugares donde vivimos y donde compartimos todos los días la vida de la gente humilde. Nos interesa recalcar que en los barrios pobres la gente ama la vida y la cuida. No se puede decir lo mismo del Estado y de la sociedad que nos impone el aborto como una escapatoria. No estaba en el programa ni en las propuestas de la coalición que ganó las elecciones, ni tampoco en las de los partidos que obtuvieron las minorías más importantes, sino solo en pequeños grupos de izquierda. No nos basta que el presidente, después de imponer esta discusión, diga que no está de acuerdo con el aborto. La responsabilidad que tiene es muy grande”.

Alver Metalli – Tierra de América

La Stampa, marzo de 2018

Monseñor Claudio Maria Celli, uno de los diplomáticos más experimentados de la Santa Sede, acaba de volver de Caracas y no oculta su preocupación. En su despacho de Villa Nazareth, su residencia de Roma, recibe todo el tiempo información desde la capital venezolana. Presidente emérito del Pontificio Consejo para las Comunicaciones Sociales, de 75 años y experto en China y Vietnam, Celli fue nombrado por Francisco como su enviado especial a Venezuela. La misión es a todas luces difícil: a través de un diálogo nacional, apagar esa bomba de tiempo que es hoy el país que gobierna Nicolás Maduro.
 

Según contó a LA NACION, las 48 horas que pasó a principios de semana en Caracas fueron agotadoras. Luego de una primera reunión que duró hasta las 2 de la mañana del lunes, el gobierno y la oposición acordaron poner en marcha cuatro mesas temáticas para destrabar la situación.
 

“Cuando me reuní con los representantes de la oposición, en la mañana del lunes, les dije claramente: «Mi miedo es que haya muertos en la manifestación del jueves. Y si hay muertos, el diálogo, ¿qué diálogo es?». La oposición reflexionó y gracias a Dios suspendieron esta manifestación”, contó Celli.
 

-Usted estuvo dos veces reunido con Maduro. ¿Cómo le fue?
 

-En la primera reunión el presidente me dijo: «Le prometí al Papa que voy a dialogar y cumpliré la promesa ». En la segunda, que me pidió él y que fue al día siguiente de la primera reunión plenaria, le dije: «Señor presidente, esta mañana me encontré con la oposición y hay tres pedidos. Hay que dar señales y estas no necesitan tiempos bíblicos. Hay que dar señales de que el diálogo es el único camino, y que se puede recorrer en este momento». Se lo dije muy claramente.
 

-¿Cómo encontró el país?
 

-Es indudable que la situación está muy fea. No solamente a nivel político, sino a nivel social, económico. No hay comida, no hay medicinas. Es innegable que el país está enfrentando una situación muy difícil.
 

-Usted va a regresar el 11 de noviembre para revisar los primeros trabajos de las mesas temáticas, pero la distensión lograda parece haberse evaporado: Maduro llamó «terroristas» a los dirigentes de Voluntad Popular, y pareció relativizar el diálogo al decir que «larevolución es irreversible»…
 

-Yo había pedido evitar expresiones violentas y agresivas. Empleé un término: un lenguaje des-armado. El problema es que estas cosas son más fuertes que ellos.
 

-La situación le pareció peor de lo que se había imaginado?
 

-Hay militares por doquier. En las partes de Caracas por las que pasé hay retenes en todos lados, policías, militares. La misma noche que llegué al aeropuerto había un bloqueo de policías cerca de la nunciatura que nos paró para ver quiénes éramos. Y el secretario de la nunciatura que manejaba el auto dijo: «¿Pero no ha visto la placa diplomática?».
 

-¿La Santa Sede considera esto como una mediación?
 

-No es una mediación. La Santa Sede acompaña.
 

-El Papa está tomando un riesgo muy grande porque el diálogo puede fracasar en cualquier momento…
 

-No cabe duda.
 

-En ese sentido, ¿es optimista o pesimista?
 

-Yo estoy y me voy a jugar. El problema es que yo soy un acompañante. Una cosa es cierta: el Papa goza de un gran prestigio. Las dos partes, así como los cuatro ex presidentes que acompañan [Ernesto Samper, José Luis Rodríguez Zapatero, Leonel Fernández y Martín Torrijos] me dijeron claramente que si no estuviese la Santa Sede, la oposición no se encontraría con el gobierno. Y las dos partes comprenden que o embocan el camino de la violencia o embocan el del diálogo.
 

-¿Es una misión imposible la que le dieron?
 

-Yo espero que no. Estoy rezando por esto. El problema no es que la Santa Sede pierda la cara, es el pueblo venezolano el que se hunde más. Porque si acaso en una delegación o la otra quieren terminar con el diálogo, no es el Papa sino el pueblo venezolano el que va a perder, porque el camino podría verdaderamente ser el de la sangre. Y hay gente que no tiene miedo de que haya derramamiento de sangre. Esto es lo que me preocupa. Francisco está jugando un papel muy fuerte. Corremos un riesgo. Vamos a ver, que Dios nos ayude.
 
Diario La Nación de Buenos Aires, Argentina.

“Nunca antes habíamos sufrido los venezolanos la extrema carencia de bienes y productos básicos para la alimentación y la salud, junto con otros males como el recrudecimiento de la delincuencia asesina e inhumana, el racionamiento inestable de la luz y el agua y la profunda corrupción en todos los niveles del Gobierno y la sociedad. La ideologización y el pragmatismo manipulador agudizan esta situación. Fruto del mencionado discernimiento son las ideas que ahora presentamos a la consideración de todos los ciudadanos de Venezuela. “

“Queremos alertar al pueblo!  Que no se deje manipular por quienes le ofrezcan un cambio de situación por medio de la violencia social.  Pero tampoco por quienes le exhortan a la resignación ni por quienes le obligan con amenazas al silencio. ¡No nos dejemos vencer por las tentaciones!  No caigamos en el miedo paralizante y la desesperanza, como si nuestro presente no tuviera futuro. La violencia, la resignación y la desesperanza son graves peligros para la democracia. Nunca debemos ser ciudadanos pasivos y conformistas, sino sujetos conscientes de nuestra propia y calamitosa realidad; sujetos pacíficos, pero activos y, en consecuencia, actuar como protagonistas de las transformaciones de nuestra historia y nuestra cultura.  ¡El Evangelio nos reclama eficacia!. Hacemos un llamado a todos los poderes públicos, en los diversos ámbitos de sus respectivas competencias, a que escuchen con respeto la voz del pueblo, las diversas expresiones de sus múltiples necesidades y sus justos reclamos.”

“El momento actual conlleva algunas exigencias que hemos de asumir todos a favor del bien común. Los dirigentes políticos, sociales, empresariales, gremiales y religiosos estamos llamados a dar testimonio tangible de responsabilidad y de compromiso de amor a nuestra patria.”

“El Gobierno debe favorecer todas las formas de ayuda a los ciudadanos. Es apremiante la autorización a instituciones privadas del país, como Cáritas y otros programas de diferentes confesiones religiosas, que no nos metemos en la diatriba política, sino que servimos directamente a los más necesitados, para que podamos traer alimentos, medicinas y otros insumos necesarios, provenientes de ayudas nacionales e internacionales, y organizar redes de distribución a fin de satisfacer las urgentes necesidades de la gente.”

“Es indispensable y justo preservar la sana convivencia. Las autoridades han de contribuir, con su discurso y sus acciones, a crear un clima de tranquilidad y paz social. Condenemos, como nos enseña Dios en el quinto mandamiento (Ex 20,13) toda forma de violencia, reñida siempre con el respeto a la vida.  Denunciemos y condenemos los horrorosos «linchamientos», perpetrados en algunas ciudades, signo de la deshumanización en que han caído algunos ciudadanos. Todos los católicos tienen la tarea de fortalecer la solidaridad entre los vecinos y en las comunidades.”

“El respeto a la institucionalidad es un compromiso y una obligación moral irrenunciable. Los Poderes Públicos deben respetarse entre sí y articularse a favor de la nación. Lo contrario, el irrespeto y la permanente confrontación entre ellos, va en detrimento de la posibilidad real de solucionar los problemas que nos afectan a todos. Concretamente, el Poder Ejecutivo y la Asamblea Nacional, a más de respetarse y actuar según su respectiva autonomía, reconociendo el papel que a cada uno le corresponde, están llamados a dar al pueblo ejemplo de «encuentro y diálogo» en favor de la convivencia nacional. En esta misma línea,  deben buscar, de manera conjunta, soluciones, que el pueblo reclama, a  problemas de vital importancia: la recuperación económica general del país, el desabastecimiento de alimentos y medicinas, la falta de electricidad y calidad de los servicios públicos, la violencia y la  inseguridad, la seguridad social de los adultos mayores, el problema de los llamados presos políticos. La Ley de amnistía es un clamor nacional e internacional y una contribución a la distensión social. Desconocer a la Asamblea Nacional es desconocer y pisotear la voluntad de la mayoría del pueblo.”

Compartimos las palabras de Renán Fuentealba, político chileno que a sus 99 años despide en el Cementerio General de Santiago a su amigo Patricio Aylwin Azócar, ex Pdte. de Chile.  Más allá del discurso político lo que especialmente nos conmueve son sus palabras llenas de fe, de sabiduría y de esperanza.